A Área Obscura da Moralidade

[Giovanni]

A Área Obscura da Moralidade

Presente em muitas discussões realistas está vemos de forma implícita e recorrente, conflitos a cerca da moralidade e da ética no tocante a real.

Antes de discorrer sobre esse assunto, vamos entender o significado de MORAL.

Moral deriva do latim mores, "relativo aos costumes". Seria importante referir, ainda, quanto à etimologia da palavra "moral", que esta se originou a partir do intento dos romanos traduzirem a palavra grega êthica.

A ética pode encontrar-se com a moral pois a suporta, na medida em que não existem costumes ou hábitos sociais completamente separados de uma ética individual. Da ética individual se passa a um valor social, e deste, quando devidamente enraizado numa sociedade, se passa à lei. Assim, pode-se afirmar, seguindo este raciocínio, que não existe lei sem uma ética que lhe sirva de alicerce.

Moral é um conjunto de regras no convívio. O seu campo de aplicação é maior do que o campo do Direito. Nem todas as regras Morais são regras jurídicas. O campo da moral é mais amplo. A semelhança que o Direito tem com a Moral é que ambas são formas de controle social.

Fonte: Wikipédia

Em suma, moral é um conjunto de regras que determinam seu convívio em sociedade, e torna a vida de todos mais suave, pois cria uma falsa sensação de segurança e confiança de que todos são bons.

Porém, há uma área obscura nesse sentido, moral é um conceito amplo e limites não tão claros que podem ser explorados sem necessariamente se transgredir nenhuma lei.

Assim como por exemplo, o simples ato de mentir, omitir, manipular, levar vantagem, receber vantagem, lucrar ou obter benefícios em detrimento dessa pessoa, organização, trair, dentre muitos outros exemplos de nosso cotidiano.

A linha entre o imoral e o ilegal é tênue separada por um simples fator limitador chamado CONSEQUÊNCIA.

A Consideração do que é moral ou imoral e sua gravidade não segue nenhuma regra específica, mas a definição pode variar de acordo com a ação, o indivíduo (agente), o meio social em que convive, etc, ou seja, pode variar de acordo com o ponto de vista e o angulo de quem analisa a situação.

Existe um outro fator limitador não tão exato chamado CONSCIÊNCIA.



A consciência é uma qualidade da mente, considerando abranger qualificações tais como subjetividade, autoconsciência, sentiência, sapiência, e a capacidade de perceber a relação entre si e um ambiente.

Fonte: Wikipedia.

Durante nossas vidas somos doutrinados a seguir a nossa consciência em todas nossas ações, porém muitas vezes no decorrer da vida chegamos a essa bifurcação onde temos que fazer a escolha do que nossa consciência acha moral ou imoral.

Os Religiosos, neste exemplo utilizarei os cristãos, aderem a um pacote de regras descrito na bíblia como mandamentos, que em sua totalidade abrem espaço para ampla interpretação bem como muitas outras regras presentes em toda a bíblia.

Quem transgride essas regras, é qualificado automaticamente como pecador, ou seja, transgressor das leis de Deus, pois segundo a bíblia, Deus é onipresente, onisciente e onipotente e sabe de todos seus atos, vê todos os pecados.

Mas, no caso que citei acima, a pessoa tem um reforço limitador em sua moral com base na doutrina de sua religião e na interpretação da mesma, mas até mesmo neste limiar, alguns deles se aventuram na área cinzenta da moralidade com base em sua interpretação do que é moral ou imoral que muitas das vezes não está correta.

Mas acabam por racionalizar de forma que alivie sua consciência no ato cometido com base na sua própria interpretação

Muitas dessas ações, no ponto de vista da doutrina e dos ensinamentos seria pecado, mas para uma visão externa ou do indivíduo, não configura nenhum tipo de transgressão.

Como beber, sexo antes ou fora do casamento, se relacionar com prostitutas, mentir, omitir, desejar a mulher do próximo e tantos outros exemplos que dei acima.

Quem acredita em Deus e na bíblia e se declara, seja lá em que denominação ou doutrina participa, um religioso, mas nega que nela haja regras específicas que devam ser seguidas e/ou racionaliza de forma diferente convencendo a si mesmo de que não comete nenhuma transgressão pode ser considerado hipócrita e assim entra na área nebulosa da moral descrita neste texto.

Face ao exposto gostaria de saber a opinião de vocês.

Qual deve ser a postura do homem realista?

a) Agir conforme a moral e ética estabelecida pela sociedade.
b) Agir conforme sua consciência.
c) Agir considerando apenas as conseqüências de seus atos.


Cite exemplos de seu dia dia ou ocasiões onde você teve que optar entre as três opções acima ou que já teve que optar por agir na área obscura da moralidade por mais simples que seja.

[scandolo]

Sempre fui adepto de B e C.
Mas conforme avancei me deparei com um empecilho.

Se eu for adepto de B e C, como poderei me opor a criminosos, assassinos, estupradores e ditadores como Hitler, se os mesmos agirem também conforme suas consciências?

É aí que a vida sem um Deus, ou uma moralidade religiosa/cultural começa a virar caos.




Porém, há uma área obscura nesse sentido, moral é um conceito amplo e limites não tão claros que podem ser explorados sem necessariamente se transgredir nenhuma lei.


Não podemos esquecer que o oposto não é verdadeiro. Pois as leis são baseadas na moral.

[Giovanni]

Sempre fui adepto de B e C.
Mas conforme avancei me deparei com um empecilho.

Se eu for adepto de B e C, como poderei me opor a criminosos, assassinos, estupradores e ditadores como Hitler, se os mesmos agirem também conforme suas consciências?

É aí que a vida sem um Deus, ou uma moralidade religiosa/cultural começa a virar caos.

A linha entre o imoral e o ilegal é tênue separada por um simples fator limitador chamado CONSEQUÊNCIA.

Estes citados em sua resposta ultrapassaram o limite para ilegalidade, e não é sobre isso que estamos falando, você está de certa forma polarizando quanto a isso.

No caso estamos falando do homem realista como indivíduo e não da sociedade como um todo, pois vemos as coisas com mais clareza do que a grande maioria.

[scandolo]

A lei também é baseada na moral.
Se a moral for baseada na consciencia individual um ditador pode simplismente fazer o que quiser (como hitler fez) e isso não diferencia nós dele.

[cabraman]

Não vejo pq assumir "compromisso" com mulher alguma.

[AKRAME]

Da moral a ética, a medida que vamos fazendo leituras tando da sociedade e dos indivíduos,o realista obtém esse discernimento ...cabe a ele ter olhos para a,b ou c... saber proceder como pede a situação,já que todos nos somos sabotados indiretamente a todo instante,e o individuado age conforme o que é certo,o que é errado ou o que é possível...

[Free Bird]

A pergunta é:
"Qual deve ser a postura do homem realista?"
A resposta é:
-Seguir a moral realista.

A moral realista é baseada na moral judaíco-cristã, atualizada para a sociedade atual (misândrica) e leis atuais (misândricas).
Ao mesmo tempo, resgata o valor do homem na sociedade, e considera quais os sacrifícios que ele deve fazer pela sociedade ou não.

Como não há códigos escritos, vai da consciência de cada um a interpretação da moral realista.
Porém, o que rola muito é hamsterlizações pra justificar atitudes desonradas.
Então que cada um arque com a sua responsabilidade pelas merdas que faz.

E pra quem falou sobre bandido:
-Bandido tem liberdade pra fazer o que quiser e ele tá certo. Errado é nós, cidadãos, não termos meios para nos defender deles, deixando a situação injusta.
Bandido tem todo direito de assaltar minha casa, assim como eu tenho direito de meter uma bala no meio da testa dele.
Infelizmente, a sociedade só respeita o direito do bandido e não o meu.
A partir de situações assim, delimita-se o quão "a) Agir conforme a moral e ética estabelecida pela sociedade." é correto ou não perante a moral realista.

[Giovanni]

A pergunta é:
"Qual deve ser a postura do homem realista?"
A resposta é:
-Seguir a moral realista.

[i]A moral realista é baseada na moral judaíco-cristã, atualizada para a sociedade atual (misândrica) e leis atuais (misândricas).
Ao mesmo tempo, resgata o valor do homem na sociedade, e considera quais os sacrifícios que ele deve fazer pela sociedade ou não.[/i] ¹

Como não há códigos escritos, vai da consciência de cada um a interpretação da moral realista.
Porém, o que rola muito é hamsterlizações pra justificar atitudes desonradas.
Então que cada um arque com a sua responsabilidade pelas merdas que faz.

E pra quem falou sobre bandido:
-Bandido tem liberdade pra fazer o que quiser e ele tá certo. Errado é nós, cidadãos, não termos meios para nos defender deles, deixando a situação injusta.
Bandido tem todo direito de assaltar minha casa, assim como eu tenho direito de meter uma bala no meio da testa dele.
Infelizmente, a sociedade só respeita o direito do bandido e não o meu.
A partir de situações assim, delimita-se o quão "a) Agir conforme a moral e ética estabelecida pela sociedade." é correto ou não perante a moral realista.

Na moral judaico cristã talvez as regras sejam mais claras do que qualquer uma outra, pois tem como referência moral a bíblia.

O Agente que interpreta tornando para si aceitável determinado ato com base em uma interpretação errônea das regras morais da doutrina, adquire automaticamente a alcunha de hipócrita.

Como disse em meu texto logo acima, moral é o conjunto de regras de convivência que pode variar de acordo com o meio social a qual o agente pertence ou participa.

A Consideração do que é moral ou imoral e sua gravidade não segue nenhuma regra específica, mas a definição pode variar de acordo com a ação, o indivíduo (agente), o meio social em que convive, etc, ou seja, pode variar de acordo com o ponto de vista e o angulo de quem analisa a situação.

Como por exemplo, a diferença do que é moral ou imoral para os que não seguem nenhum tipo de doutrina ou não tem um norte moral, agindo conforme sua consciência ou tomando como base ou limitador as consequências de seus atos.

A partir de situações assim, delimita-se o quão "a) Agir conforme a moral e ética estabelecida pela sociedade." é correto ou não perante a moral realista.

Ai começam os conflitos, pois a interpretação da moral realista adaptada da forma que você escreveu conflita muito com a moral estabelecida pela sociedade ou até mesmo a moral judaico cristã tradicional.

Logo, em certos aspectos, consciente ou inconscientemente já estivemos na área obscura da moralidade.

[Giovanni]

A lei também é baseada na moral.
Se a moral for baseada na consciencia individual um ditador pode simplismente fazer o que quiser (como hitler fez) e isso não diferencia nós dele.

Mas, até então, você continua polarizando.

Somos (Realistas) livres para fazer o que quisermos tendo como limitador a consequência de nossos atos ou devemos seguir o conjunto de regras morais estabelecido pela sociedade ou doutrina religiosa (mesmo que muitos de nós não façamos parte de nenhuma)?

Hitler, colocou sua ideologia acima de qualquer valor moral, e adaptou sua consciência e de seus pares para tornar aquilo moralmente aceitável mesmo que para o resto do mundo não fosse.

A Consideração do que é moral ou imoral e sua gravidade não segue nenhuma regra específica, mas a definição pode variar de acordo com a ação, o indivíduo (agente), o meio social em que convive, etc, ou seja, pode variar de acordo com o ponto de vista e o angulo de quem analisa a situação.

A diferença é que ele, com o poder de um lider de estado passou a ditar as próprias leis, então o conceito do limitador consequência já não tinha efeito direto sobre ele, não havia limitação.

[Free Bird]

...
Logo, em certos aspectos, consciente ou inconscientemente já estivemos na área obscura da moralidade.

Da moralidade comum, que não necessariamente significa ser a mais correta ou adequada, principalmente sabendo o quão manipulável ela é.

O fato é que moral é que nem religião, existem várias no mundo, com pontos de convergência e divergência. Cabe a cada um seguir a que achar melhor ou desenvolver uma própria.

A moral realista é uma evolução da judaíco-cristã, mais atualizada, como falei anteriormente, mas ela não é rígida de nascença, exatamente porque prega a correta avaliação de cada caso concreto.

O grande erro na hora de interpretar a moral judaico-cristã, NA MINHA OPINIÃO, é seguir o que está escrito explicitamente na bíblia e ignorar os princípios gerais implícitos.
A bíblia foi escrita, reescrita, readaptada e censurada ao longo da história.
Querer seguir ao pé da letra, esse tipo de interpretação, não é racional.
Porém, com um estudo mais profundo, é possível notar que ela deixa MUITOS ensinamentos e MUITOS princípios gerais a serem seguidos que se aplicam hoje em dia e se aplicarão eternamente.

A forma correta de se aplicar uma moral é entender os princípios que a regem e aplica-los no caso concreto. A forma errada é seguir ao pé da letra.

O mesmo acontece com as leis. Se seguir a maria da penha ao pé da letra, o homem não pode se beneficiar dela, mas como ela é regida pelo princípio de proteção contra atos abusivos de companheiro de lar, permite que seja aplicada também para beneficiar homens.

Seja a moral realista, seja a moral judaico-cristã puramente bíblica, seja a moral islâmica, seja a moral budista, ou qualquer outra moral, é necessário estudar a moral escolhida com grande afinco e interesse, afim de descobrir os princípios que as regem, de forma a poder aplica-los diante do fato Real.
Dessa forma, evita-se manipulações maldosas da "letra da lei" e outros tipos de hamsterlizações.

O lado forte da moral realista é exatamente esse. Por não ter regras escritas e petrificadas, o realista é obrigado a estudar muito para obter os princípios gerais que regem a ótica da Real para poder aplicar no seu cotidiano de forma correta e justa.

[Giovanni]

Freebird, compreendi seu ponto de vista.

Então o conceito de moral realista é relativo e pode se adaptar de acordo com cada situação não seguindo necessariamente um código de moral ou ética claro sendo necessária uma análise de cada evento e não seguir as regras morais explícitas, mas sim avaliar caso a caso e considerar os princípios gerais implícitos.

Mas isso não deixa uma boa margem para a "hamsterlização"?

[Giovanni]

Da moral a ética, a medida que vamos fazendo leituras tando da sociedade e dos indivíduos,o realista obtém esse discernimento ...cabe a ele ter olhos para a,b ou c... saber proceder como pede a situação,já que todos nos somos sabotados indiretamente a todo instante,e o individuado age conforme o que é certo,o que é errado ou o que é possível...

Também penso desta forma.

[Free Bird]

Freebird, compreendi seu ponto de vista.

Então o conceito de moral realista é relativo e pode se adaptar de acordo com cada situação não seguindo necessariamente um código de moral ou ética claro sendo necessária uma análise de cada evento e não seguir as regras morais explícitas, mas sim avaliar caso a caso e considerar os princípios gerais implícitos.

Mas isso não deixa uma boa margem para a "hamsterlização"?

Não, por causa dos princípios gerais implícitos.

Um deles, por exemplo, é exatamente esse de evitar hamsterlizações!

Ter sua conduta balizada por princípios morais realistas é muito mais seguro que por meras leis de conduta.
Princípios simplesmente se aplicam a todos os casos (ou, pelo menos 99%), enquanto leis se aplicam apenas para casos específicos.

Basicamente, funciona assim:
A moral Realista possui princípios fundamentais. Eles são implícitos porque não temos uma "bíblia realista", mas vários são fáceis de entender e aplicar na vida Real.
Esses princípios podem ser aplicados na totalidade dos casos, e simultaneamente (99% dos casos, no mínimo).
Ao se deparar com o fato real, tais princípios irão balizar o processo de tomada de decisão.
Se a decisão foi tomada baseando-se nos princípios, então a moral realista foi respeitada e a atitude foi correta.
Aplica-se essa fórmula nos demais casos reais e pronto.
Não há espaço para hamsterlizações.

E não é que a moral realista seja relativa, pois ela não é. O que acontece é que ela abrange todos os casos reais, se tornando absurdamente abrangente, por se basear em princípios e não em leis específicas. Esse é o grande diferencial.
Se ela pode reger todo fato concreto, ela não abre espaço para relativismo e racionalizações.
Se tais fatos ocorrerem, é por culpa e responsabilidade da própria pessoa, que manipulou e deturpou os princípios, invalidando-os, e, dessa forma, permitindo-se ter uma atitude imoral para benefício próprio.

[RideTheTiger]

Eu sempre procurei seguir um misto de a) e b). Abstraía o comportamento ideal e moral e seguia o máximo possível. Essa preocupação em ser o mais correto possível só me ferrou. Ficava cheio de dúvidas e incertezas. Não conseguia ver o mundo como ele é pois ficava preso nos meus idealismos. Ao invés de ter uma gama ampla de regras morais, é muito melhor ter um núcleo duro e forte e deixar bastante espaço no resto para fazer o que for melhor para si.

No núcleo, por exemplo, teria algo do tipo "Não matar, não estuprar, não passar a perna em quem é honesto", etc. Mas deixar flexíveis temas como sexo e política e economia. Se for muito idealista ou rígido em sexo irá perder várias oportunidades, como eu perdi. Em política e economia, se você levar suas opiniões muito a sério você vai acabar se ferrando. Por exemplo, esquerdistas que ficam sonhando com revolução e tomam no meio do cara na hora que se formam e precisam de um emprego, pois nunca se prepararam. Ou então libertários linha-dura que fogem de concursos e universidade públicas e perdem grandes chances. São pessoas perdendo grande oportunidades na vida por causa de idealismos que só existem em suas cabeças.

Outro ponto é que, se for para ter uma mística, uma tradição, é muito melhor, a meu ver, procurar em arquétipos masculinos ao longo da história do que em uma visão idealizada dos anos 50.

[Giovanni]

Mas, nos casos das pessoas que aderem ao realismo, porém da forma que foi colocado, existe um princípio moral realista, mas na realidade, existem variáveis dentro do realismo que mostra que ela é relativa sim.

Por exemplo, os ateus, agnósticos, etc, ou seja pessoas que não seguem princípios morais éticos, mas agem de acordo com a sua consciência e a limitação considerando apenas as consequências de seus atos.

Esse tipo de pensamento é recriminado nas fileiras da real ou é aceito considerando princípios implícitos básicos?

Como por exemplo a figura do CAFA.

[Free Bird]

Mas, nos casos das pessoas que aderem ao realismo, porém da forma que foi colocado, existe um princípio moral realista, mas na realidade, existem variáveis dentro do realismo que mostra que ela é relativa sim.

Por exemplo, os ateus, agnósticos, etc, ou seja pessoas que não seguem princípios morais éticos, mas agem de acordo com a sua consciência e a limitação considerando apenas as consequências de seus atos.

Esse tipo de pensamento é recriminado nas fileiras da real ou é aceito considerando princípios implícitos básicos?

Como por exemplo a figura do CAFA.

Nenhum pensamento (NÃO CRIMINOSO, OBVIAMENTE) é recriminado na Real.
E quem disse que ateus e agnósticos são exemplos de quem não tem princípios morais éticos? Você foi infeliz nessa colocação.
Não confunda princípios morais éticos com princípios morais éticos religiosos.
O John de Roma, por exemplo, é ateu e adere/concorda com a moral judaíco-cristã.

Mas ignorando esse exemplo infeliz, a pergunta é o que achamos de caras que basicamente não seguem o princípio moral realista e fazem o que querem da vida, né?
É bem simples, ele faz o que quiser da vida, problema dele.
Mas não pode dizer que é honrado segundo a Real e terá que lidar com as consequências do que fizer, querendo ou não.

Um cara pode usar o conhecimento da Real pra sair por ai pegando e manipulando mulher? Claro que pode!
Só não pode vir aqui falando de moral realista nem nenhum tipo de hipocrisia realista.

Um dos princípios realistas é assumir a responsabilidade pelo que faz. Um cara pode conhecer a Real, não aderir a totalidade da moral realista, mas concordar com esse princípio de responsabilização e aplica-lo na sua vida.
Cada um aqui faz o que quer e achar certo.

Se é de acordo com a moral realista ou não, na vida pessoal do cara pouco importa.
Mas na forma como será julgado aqui, irá importar.
Só ver a lista de bans!
Monte de gente com opiniões/atitudes de merda que passaram por aqui. Serem banidos e crucificados publicamente por aqui mudou algo na vida deles? Não!
Continuam com suas opiniões de merda, criminosas! Porém, foram banidos daqui.

Essa foi uma atitude correta da moderação, de aplicar o princípio da responsabilidade em cima dos caras e bani-los daqui como consequência das atitudes/opiniões imorais (segundo a ética moral da Real).

[Giovanni]

desculpe, esqueci do religiosos.

Meu exemplo foi de fato infeliz com a ausência desse pequeno detalhe, já que estamos falando da moral judaico cristã.

Bom, sua explicação foi satisfatória, mas gostaria que os outros confrades dessem suas opiniões.

[Giovanni]

Fugindo um pouco do escopo, você citou em seu texto sobre honra.

Honra, honor ou honradez é a avaliação do procedimento de uma pessoa e estado social baseado nas adoções daquele indivíduo e ações. O oposto de honra é a desonra (ou opróbrio). Fonte: Wikipedia.

Honrado é julgamento que determina o caráter de uma pessoa exatamente: se ou não a pessoa reflete honestidade, respeito, integridade ou justiça.

Vemos diariamente através de posicionamentos, opiniões, relatos e experiências, a denominação recorrente do que é ou não é honrado.

Então, considerando isso, entende-se que a real tem seu conceito próprio sobre honra além dos "universais".

Vê-se uma influência muito forte da moral judaico cristã na formação do conceito da honra "realista".

Há algum posicionamento quanto a definição de honra, ou é relativo assim como a moral realista?

[Free Bird]

Fugindo um pouco do escopo, você citou em seu texto sobre honra.

Honra, honor ou honradez é a avaliação do procedimento de uma pessoa e estado social baseado nas adoções daquele indivíduo e ações. O oposto de honra é a desonra (ou opróbrio). Fonte: Wikipedia.

Honrado é julgamento que determina o caráter de uma pessoa exatamente: se ou não a pessoa reflete honestidade, respeito, integridade ou justiça.

Vemos diariamente através de posicionamentos, opiniões, relatos e experiências, a denominação recorrente do que é ou não é honrado.

Então, considerando isso, entende-se que a real tem seu conceito próprio sobre honra além dos "universais".

Vê-se uma influência muito forte da moral judaico cristã na formação do conceito da honra "realista".

Há algum posicionamento quanto a definição de honra, ou é relativo assim como a moral realista?

Só reafirmando que a moral realista não é relativa. Ou tá dentro dos princípios ou é amoral ou é imoral.

A honra da Real, na minha opinião e pelo que observo, é sim baseada na judaico-cristã e é saudosista, no sentido de buscar o conceito de moral de nossos bisavôs, naquilo que não vai contra a moral realista.

Exemplos que estão de acordo com os princípios:
Homem sustenta sua família, a palavra de um homem vale mais do que qualquer garantia, homem cumpre o que promete, etc.

Exemplo que não estão de acordo com os princípios:
Homem nunca leva desaforo pra casa, homem deve morrer pelas mulheres, etc.

[RideTheTiger]

Complementando um pouco o que eu escrevi acima,

o "Titanic conservador" está irreparavelmente danificado. Família tradicional, fortes valores cristãos, cavalheirismo, todo essa mística, essa tradição está afundando. Se está afundando por marxismo cultural, avanço tecnológico, desgaste natural, nesse contexto nem faz diferença. O que importa é que não faz sentido se apegar e se moldar a um ideal de sociedade que está desaparecendo. Isso só vai levar ao sofrimento.

Temos que focar na essência do Homem. Autodeterminação, disciplina, coragem, resiliência, inteligência, sabedoria, destreza, entre outras. Características que fazem um grande homem ser um grande homem em qualquer lugar, qualquer época. Por exemplo, "Os Doze Trabalhos de Hércules" que o membro DiomedesRJ vem postando fazem um trabalho excelente em mostrar a alma masculina. A meu ver, a essência da Real está ali.