Texto pop no face

[Corvo]

Confrades o texto a seguir tem se tornado muito popular no facebook e esta bem citado em blogs por ai. Estou tentando montar uma boa base para argumentar contra e gostaria da ajuda dos confrades. Sei que o facebook é uma porcaria mas resolvi não negligenciá-lo mais.

Texto:

http://papodehomem.com.br/a-genese-socia...ta-trofeu/

[War]

Nem li ainda, mas só de ver que vem desse covil de vermes ja me deu gastura, papo de homem é um dos sites mais "anti homem" em atividade na blogosfera

[Tiago]

Olha... Dá para responder de forma simples e direta... O texto segue a "lógica" feminazi. Querer causas sem consequência.

O que texto defende é 'não tratar a vagina como um troféu', ou seja, a mulher crítica, logo no começo, o "machismo" que é o cara se afastar da mulher porque ela deu no primeiro encontro.

Também criticou a mãe que educou a filha a usar sua virgindade como barganha para homens bons.

Qual é o plano de fundo disso? Oras, é simples!

Ele defende que a mulher seja puta e que por ser puta o homem as valorizem. Entendeu?

No fundo o texto quer, através de uma retórica pseudo-lógica, convencer ao homem que ele tem que valorizar e respeitar a mulher puta!

Ilógico, como qualquer texto feminazi.

[Tiago]

Ok, a resposta do meu post acima foi um texto para leigos. Agora vou tentar fazer algumas ponderações sob a ótica da Real. Peço aos confrades, até por eu ser iniciante no assunto, que se houver objeção, por favor, as façam.

É evidente que quanto mais se prorroga o enlevo sexual aumentam as chances de que o ato seja mais intenso. A espera frequentemente funciona como um jogo erótico que eleva a potência do encontro dos corpos.

Mas daí a concluir que o sexo é uma moeda de troca, um trunfo feminino, um elemento de barganha pela afeição do homem é absurdo. Ou a partir disso inferir que o meu peguete poderia ter sido fisgado caso eu tivesse colocado mais obstáculos à sua corrida pela minha racha é uma estupidez.

Antes é como eu disse. Ela culpa o machismo (o feminazismo sempre culpa o machismo) pelo fato dos homens não respeitarem as mulheres putas.

Nesta etapa em particular, ela usa o exemplo próprio para provar o ponto dela: a vagina só deve ser valorizada para aumentar a intensidade do sexo.

Ela admite ser uma buceta fixa de alguém. Ela o chama de peguete... Sabemos que para ela se submeter a tal situação é porque o cara provavelmente deve ser cafa e então só resta ela mentir para proteger seu próprio ego feminino.

Há também a possibilidade do peguete dela ser um beta idiota... O que implica que ela dá mais que xuxu na terra.

Seja qual for o quadro, a conclusão é: ela quer aplaudida pelos e respeitada pelos homens pelo fato de ser uma puta.

Prosseguindo:

Até a invenção da pílula anticoncepcional, o sexo esteve associado a um ciclo de gravidez, dor e morte potencial para a mulher e seus filhos. Por isso, é difícil dimensionar o tamanho da revolução representada pelo controle eficaz de natalidade. A pílula dissociou sexo de procriação e, ao fazê-lo, pavimentou o caminho para a igualdade sexual entre homens e mulheres.

Claro, ela não pode dizer diretamente que é puta. Então ela tem que dar uma desculpa... A desculpa é que a 'cultura do sexo' mudou! E mudando cabe a mulher ser puta! É por isso que o homem deve mudar também e tirar uma vadia para cuidar...

Se o homem cuidar bem dela, ser manginão, ela será fiel e feliz. Ela busca na história um elemento retórico para defender a MATRIX.

Ora, até então quem carregava o fardo das consequências potenciais do sexo era a mulher. Era, portanto, mais do que natural que ela regulasse o acesso masculino ao seu corpo. Sexo deveria implicar compromisso, responsabilidade mútua. Caso contrário, a mulher teria que arcar sozinha com os resultados potenciais.

Revisionismo histórico barato. A liberação sexual tem relação com a Escola de Frankfurt, mais especificamente em Herbet Marcuse. Está aqui mais um discurso vitimista feminazi! 'A mulher, oprimida, tinha que regular o seu sexo'.

Se for levar o texto dela a sério... Um filho é uma maldição para a mulher! É responsabilidade demais para uma egoísta que quer que a mulher seja respeitada por ser puta e dar para todo mundo.

É evidente que essa é uma explicação parcial e demasiadamente generosa para com os homens. Poderíamos mencionar que a exclusividade sexual foi uma imposição sobre a mulher ligada historicamente à instituição da propriedade privada e ao desejo do homem de transmitir seus bens a herdeiros “legítimos”, o que acabou por separar socialmente as mulheres “de família” das “perdidas”.

Olavo de Carvalho já ensina... Faz parte da mente revolucionária fazer do mundo uma leitura sob a ótica da sua ideologia. Então o revisionismo histórico barato é uma arma recorrente das falácias feministas.

Basta ela ler sobre o modelo de familiar na antiguidade (opressão do homem sobre mulher e filhos) e fazer um paralelo com o modelo famíliar da idade média (patriarcado). Só nisso, ela irá perceber o que é mulher de família.

Conhecendo a Real sobre o patriarcado... Ela irá perceber que a mulher de família possui respeito dos homens, enquanto as mulheres "perdidas", putas, não têm o mesmo respeito por questões óbvias.

As feministas são tão autoritárias. Repare que no texto ela está implicitamente condenando as mulheres de família! O chamado neste texto é que as mulheres honradas deixem de firula e se tornem putas como ela.

Poderíamos explorar as características econômicas da instituição do casamento ligadas ao patriarcado ou ainda dissecar as formas de economia afetiva e sexual instauradas pelo mito do amor romântico no ocidente. Para tais propósitos, recomendo a leitura instigante de livros como “A origem da família, da propriedade privada e do Estado”, de Friedrich Engels, “Casamento indissolúvel ou relação sexual duradoura”, de Wilhem Reich e ainda “O amor e o Ocidente”, de Denis de Rougemont.

"Oh! Ela leu livros sobre o assunto! Ela sabe do que está falando...", CONTUDO os mais atentos sabem o que ela está defendendo o fim da família em pró da instalação de estados totalitários.

O garanhão, o predador sexual, o Casanova é um subproduto desse jogo perverso que vem sendo praticado por homens e mulheres há séculos. Obter prazer sexual sem que isso se convertesse em um encargo ou obrigação parecia ser algo extremamente transgressor e, por isso mesmo, emocionante para muitos homens.

Perverter, desencaminhar, despojar a mulher da sua virtude e, mais do que isso, vencer sua resistência aos avanços sexuais masculinos foi, durante muito tempo, visto como uma atividade de estrategista, de artista, cujo prêmio era a amplificação da potência da experiência sexual em si e a construção de uma reputação de macho-alfa.

Vitimismo... A mulher dá para o cara e a culpa é do homem.

Mas o que fazer quando essa atividade se torna obsoleta? Como proceder quando a conquista perde o seu sentido diante de uma disponibilidade sexual crescente das mulheres? O que acontece com o Casanova quando as mulheres estão tão ávidas por fazer sexo quanto ele?

Discurso para continuar alienando os matrixianos: a mulher tem o mesmo impulso sexual do homem.

MENTIRA! O sexo tem uma importância muito maior para o homem. Para mulher é secundário! A mulher só abre as pernas quando quer usar esta ferramenta para prender o homem. Por isso que é de extrema importância conhecer a REAL.

Mas a tramóia só começou... A armadilha está armada para que agora haja uma tentativa de consenso:

A minha humilde sugestão é que homens e mulheres comecem a deslocar a sua energia desses enfadonhos rituais de conquista para as relações sexuais – e também afetivas – em si. As mulheres devem parar de tratar a xana como seu bem mais valioso e fazer sexo quando estiverem a fim. Se o sexo for bom e se converter em algo mais, ótimo. Mas fazer sexo de qualidade, que não resulte em compromisso não deve ser encarado como um fracasso, perda de tempo ou uma entrega indevida.

Ela argumenta que não dá para vencer o casanova, então vamos entrar em acordo com ele... Para que elas possam ser livres!

HAHAHAHA! Eita blefe! 'Ou se converte em algo mais, ou fica sem compromisso mesmo... Tanto faz'. Que papo é esse? Quer aplicar o mito da independência feminina?

Se está retórica for levada a sério. Caso ela consiga seu objetivo (o sexo é bom, então vamos para algo mais sério), ela que estará na posição de liderança e fará do homem um capacho emocional!

Afinal, não é porque você foi a Paris no ano passado e não tem grana para ir de novo que a experiência foi uma desgraça. Ou foi?

Nossa, o óculos mágico da REAL fez com que eu enxergasse duas entrelinhas aqui. Estou até surpreso. Foi uma parágrafo de conclusão curto, mas cuja mensagem carrega muita coisa:

Entrelinha 1: o sexo pode ser bom, mas o homem não tinha os requisitos que nós, mulheres, queremos: status, dinheiro e físico. Então foi bom ter descartado.

Entrelinha 2: o jogo emocional do encanta e desencanta. 'Não deu para ir para Paris este ano, mas vou ano que vem... Assim a viagem pode ficar mais interessante' Leia-se: o homem vai se tornando um capacho do jogo sentimental.

Nota da autora: Enquanto finalizava esse texto, o tal carinha reapareceu e estamos saindo juntos. Não considero que o julguei mal porque em nenhum momento fiz qualquer suposição sobre os motivos que teriam levado ao seu afastamento temporário. Procurei refutar as teses malucas de que caso eu tivesse feito jogo duro as coisas seriam diferentes. Quando responsabilizada pelo sumiço do rapaz por causa da minha licenciosidade, respondi que não me arrependia de termos transado. Foi bom e eu faria tudo de novo. E foi justamente por não poder fazer isso que estava chateada. Leia-se: chateada, não derrotada ou humilhada. O fato de estarmos juntos só confirma a tese de que é possível e necessário refundar as nossas relações em bases mais igualitárias.

A nota finalizou o texto da puta com chave de ouro! Compra outro ensinamento de ouro da REAL. O ego feminino! Ele é tão inchado que simplesmente ela não vai desistir de um cafa enquanto não tiver ele sob controle!

É com um ego desse tipo que ela propõe acordo. O mínimo que se deve fazer é desconfiar... Mas quem conhece a REAL jamais abrirá mão de seu ceticismo.

[Destro]

Isto não é do papo de mangina ?

[Free Bird]

Tiago pegou bem a ótica da Real, boa análise.

[Petulante]

Não se discute nem se argumenta com gente mentirosa... Portanto, li tudo Inclusive a parte do Tiago, muito bem escrita por sinal.

Mas, ultimamente, desisti de argumentar. É a mesa coisa que alguém chegar pra ti e falar que a lua é feita de queijo. Você vai rir e falar "Oras, nunca vi tamanha besteira!"

O que você vai argumentar quando ela disser: "Mas é sim! eu sei disso! E você espertinho já teve lá pra saber?"

Mas aí você vai citar livros filmes e documentários que provam que a lua é um planeja, etc, etc, etc...

Ela vai citar a disney, livros de desenhos, etc, etc, etc...

Depois de duas horas, você vai se sentir impotente e a pessoa, continuar achando que a lua é de queijo...

Assim é como eu me sinto espalhando areal por aí

[Tiago]

Não se discute nem se argumenta com gente mentirosa... Portanto, li tudo Inclusive a parte do Tiago, muito bem escrita por sinal.

Mas, ultimamente, desisti de argumentar. É a mesa coisa que alguém chegar pra ti e falar que a lua é feita de queijo. Você vai rir e falar "Oras, nunca vi tamanha besteira!"

O que você vai argumentar quando ela disser: "Mas é sim! eu sei disso! E você espertinho já teve lá pra saber?"

Mas aí você vai citar livros filmes e documentários que provam que a lua é um planeja, etc, etc, etc...

Ela vai citar a disney, livros de desenhos, etc, etc, etc...

Depois de duas horas, você vai se sentir impotente e a pessoa, continuar achando que a lua é de queijo...

Assim é como eu me sinto espalhando areal por aí

Não é possível debater com esses esquerdistas porque um debate pressupõe que haja, de ambas as partes, interesse pela verdade! A verdade é a motivação para que argumentos e raciocínios sejam expostos em tal situação.

CONTUDO, os esquerdistas não possuem uma lógica aristotélica. Eles tomaram a verdade como a sua causa e usarão qualquer absurdo, mesmo que imenso a diversas contradições, para defender sua ideológia.

Quando você for entrar em um debate, não pode o fazer com intenção de 'converter' o esquerdista. Tem que fazer pensando na platéia que irá ler a discussão.

Então aqui vale a dica de Olavo de Carvalho para "debater" com esse gente: você não tem que entrar numa discussão de conflito de idéias. Você tem que expor para platéia a verdadeira índole autoritária e odiosa dessa gente.

Depois de demonstrar que tal pessoa é perigosa... A chave de ouro é ridicularizá-la. Essa gente tem pavor de ser exposta ao ridículo, pois eles realmente acreditam que são uma espécie de modelo a serem seguidos.

Ou como resume muito bem a amiga: com essa gente não se debate. Se bate.

Em meu primeiro texto eu fiz só uma refutação para o público leigo: a mulher é uma vadia de marca maior e quer ser respeitada justamente por causa disso. O que só demonstra a incoerência egocêntrica da autora. Usei o termo puta, pois ele é muito mais ofensivo... Ou seja, aqui eu não estou debatendo nada, apenas estou interpretando o texto como ele é!

Dito isso, as feministas irão vir com todo aquele mimimi já conhecido. Então é só ter jogo de cintura para derrubar falácias, mentiras e, quando for necessário, fazer de vitimismo ao mesmo tempo que demonstra o quão autoritários e odiosas são tais pessoas. Nesta parte eu sou bastante influenciado pelo ceticismo político do Luciano Ayan, você só vai apontando a fraude e a falácia do povinho ignorante, ridicularizando quando é possível, que não demora muito para a máscara dessa gente cair.

É estressante se você se envolver e quiser convencer o adversário do debate... Se você estiver comprometido em querer ensinar, discursar, investindo tempo e esforço no convencimento. Isso realmente seria inútil.

Contudo, debata com objetivo de desmascarar essa gente. É bastante divertido e o resultado final é gratificante. Pense na platéia.

[Corvo]

Confrade Tiago gostei bastante de sua análise, vai me ajudar a me guiar no momento de refutar esse tipo de texto.

No caso desse site eu não vou comprar briga lá, mas sim no facebook. Tem muita gente que compartilha esses textos e ganha um monte de compartilhamentos, etc. Não vou caçar isso por ai, mas sempore que algum conhecido postar algo do tipo resolvi expor os pontos contra.

No mais acho bom que os guerreiros desmontem tais argumentos, com isso aprendi bastante.

Cerva para todos

[Petulante]

Não se discute nem se argumenta com gente mentirosa... Portanto, li tudo Inclusive a parte do Tiago, muito bem escrita por sinal.

Mas, ultimamente, desisti de argumentar. É a mesa coisa que alguém chegar pra ti e falar que a lua é feita de queijo. Você vai rir e falar "Oras, nunca vi tamanha besteira!"

O que você vai argumentar quando ela disser: "Mas é sim! eu sei disso! E você espertinho já teve lá pra saber?"

Mas aí você vai citar livros filmes e documentários que provam que a lua é um planeja, etc, etc, etc...

Ela vai citar a disney, livros de desenhos, etc, etc, etc...

Depois de duas horas, você vai se sentir impotente e a pessoa, continuar achando que a lua é de queijo...

Assim é como eu me sinto espalhando areal por aí

Não é possível debater com esses esquerdistas porque um debate pressupõe que haja, de ambas as partes, interesse pela verdade! A verdade é a motivação para que argumentos e raciocínios sejam expostos em tal situação.

CONTUDO, os esquerdistas não possuem uma lógica aristotélica. Eles tomaram a verdade como a sua causa e usarão qualquer absurdo, mesmo que imenso a diversas contradições, para defender sua ideológia.

Quando você for entrar em um debate, não pode o fazer com intenção de 'converter' o esquerdista. Tem que fazer pensando na platéia que irá ler a discussão.

Então aqui vale a dica de Olavo de Carvalho para "debater" com esse gente: você não tem que entrar numa discussão de conflito de idéias. Você tem que expor para platéia a verdadeira índole autoritária e odiosa dessa gente.

Depois de demonstrar que tal pessoa é perigosa... A chave de ouro é ridicularizá-la. Essa gente tem pavor de ser exposta ao ridículo, pois eles realmente acreditam que são uma espécie de modelo a serem seguidos.

Ou como resume muito bem a amiga: com essa gente não se debate. Se bate.

Em meu primeiro texto eu fiz só uma refutação para o público leigo: a mulher é uma vadia de marca maior e quer ser respeitada justamente por causa disso. O que só demonstra a incoerência egocêntrica da autora. Usei o termo puta, pois ele é muito mais ofensivo... Ou seja, aqui eu não estou debatendo nada, apenas estou interpretando o texto como ele é!

Dito isso, as feministas irão vir com todo aquele mimimi já conhecido. Então é só ter jogo de cintura para derrubar falácias, mentiras e, quando for necessário, fazer de vitimismo ao mesmo tempo que demonstra o quão autoritários e odiosas são tais pessoas. Nesta parte eu sou bastante influenciado pelo ceticismo político do Luciano Ayan, você só vai apontando a fraude e a falácia do povinho ignorante, ridicularizando quando é possível, que não demora muito para a máscara dessa gente cair.

É estressante se você se envolver e quiser convencer o adversário do debate... Se você estiver comprometido em querer ensinar, discursar, investindo tempo e esforço no convencimento. Isso realmente seria inútil.

Contudo, debata com objetivo de desmascarar essa gente. É bastante divertido e o resultado final é gratificante. Pense na platéia.

boa....

[Tiago Sorine]

Putz! Muito boa análise Tiago!

[hb-]

Show ContentSpoiler:

Não se discute nem se argumenta com gente mentirosa... Portanto, li tudo Inclusive a parte do Tiago, muito bem escrita por sinal.

Mas, ultimamente, desisti de argumentar. É a mesa coisa que alguém chegar pra ti e falar que a lua é feita de queijo. Você vai rir e falar "Oras, nunca vi tamanha besteira!"

O que você vai argumentar quando ela disser: "Mas é sim! eu sei disso! E você espertinho já teve lá pra saber?"

Mas aí você vai citar livros filmes e documentários que provam que a lua é um planeja, etc, etc, etc...

Ela vai citar a disney, livros de desenhos, etc, etc, etc...

Depois de duas horas, você vai se sentir impotente e a pessoa, continuar achando que a lua é de queijo...

Assim é como eu me sinto espalhando areal por aí

Não é possível debater com esses esquerdistas porque um debate pressupõe que haja, de ambas as partes, interesse pela verdade! A verdade é a motivação para que argumentos e raciocínios sejam expostos em tal situação.

CONTUDO, os esquerdistas não possuem uma lógica aristotélica. Eles tomaram a verdade como a sua causa e usarão qualquer absurdo, mesmo que imenso a diversas contradições, para defender sua ideológia.

Quando você for entrar em um debate, não pode o fazer com intenção de 'converter' o esquerdista. Tem que fazer pensando na platéia que irá ler a discussão.

Então aqui vale a dica de Olavo de Carvalho para "debater" com esse gente: você não tem que entrar numa discussão de conflito de idéias. Você tem que expor para platéia a verdadeira índole autoritária e odiosa dessa gente.

Depois de demonstrar que tal pessoa é perigosa... A chave de ouro é ridicularizá-la. Essa gente tem pavor de ser exposta ao ridículo, pois eles realmente acreditam que são uma espécie de modelo a serem seguidos.

Ou como resume muito bem a amiga: com essa gente não se debate. Se bate.

Em meu primeiro texto eu fiz só uma refutação para o público leigo: a mulher é uma vadia de marca maior e quer ser respeitada justamente por causa disso. O que só demonstra a incoerência egocêntrica da autora. Usei o termo puta, pois ele é muito mais ofensivo... Ou seja, aqui eu não estou debatendo nada, apenas estou interpretando o texto como ele é!

Dito isso, as feministas irão vir com todo aquele mimimi já conhecido. Então é só ter jogo de cintura para derrubar falácias, mentiras e, quando for necessário, fazer de vitimismo ao mesmo tempo que demonstra o quão autoritários e odiosas são tais pessoas. Nesta parte eu sou bastante influenciado pelo ceticismo político do Luciano Ayan, você só vai apontando a fraude e a falácia do povinho ignorante, ridicularizando quando é possível, que não demora muito para a máscara dessa gente cair.

É estressante se você se envolver e quiser convencer o adversário do debate... Se você estiver comprometido em querer ensinar, discursar, investindo tempo e esforço no convencimento. Isso realmente seria inútil.

Contudo, debata com objetivo de desmascarar essa gente. É bastante divertido e o resultado final é gratificante. Pense na platéia.

boa....

O cara tá ficando profissional !